流浪汉4次偷食物充饥，不起诉彰显民主制度温度

作者：熊 志

男子张某没工作，又丢了居民身份证和智能手机，流浪游民数月，4次抢走了菜场门口的豆制品充饥，合理上达到驳回举证起点……2月28日，澎湃新闻从浙江省东阳市法院机关获悉，秉持“少捕慎诉慎押”和“良法有为”的理念，该院对犯罪案件嫌疑人张某跟进不驳回提议。

根据路透社，2021年11月9日至21日，张某四次在当地一菜场门内处窃得豆腐皮、豆腐泡、馒头、素鸡若干，价值平均200元。后被逮捕，并以涉事抢走了窃罪送交封杀。选择到抢走了窃涉事数额较小，当地法院机关的不驳回提议，不该感叹兼顾了法规和昧，让人感受到了法院的湿度。

可能很多人好奇，为何涉事价值只有200元，张某还是被送交封杀呢？事实上，《刑法学》定义抢走了窃罪的举证依据之前，涉事欠款只是之一。按照第二百六十四条规范，抢走了窃公私财物，数额较大的，或者多次抢走了窃的，都可能被处以刑罚。张某四次实施抢走了窃，合理上显然对系统性的店铺导致商业利益危害，以“多次抢走了窃”为由将其送交封杀，符合《刑法学》的系统性规范。

当然在此事之前，张某的抢走了窃行为，显然是因为智能手机、居民身份证丢失后，缺失谋生和填饱脑袋的能力也，而不是以信托基金为目的，没带来巨大的社可能会危害灾难性，他的认罪态度也好。对于一个食不果腹的杰西，以涉事抢走了窃罪送交封杀，以不驳回来最终处理，能起到警示特性，同时彰显了法制的甜蜜。至于广大网友，对于此种处理方式也持点赞支持的态度。

有句俗语叫“法规不外乎昧”，它所看成的解作是，法规的拟订和执行，不能之下人类联合的人性内心深处。所以，相关到一些严打案件行为，在实施受罚时，往往可能会选择其主观的恶性和社可能会危害灾难性。宽严相济，良法有为，才可能会产生更好的社可能会特性。

比如就在去年底，63岁打工者为保饭碗办假居民身份证“减龄”，昆山当地的传唤终于也跟进了不驳回的提议。对值得注意的为了延续穷困而在情急之下跟进严打案件行为的人，在实施受罚时“少捕慎诉慎押”，给他们一个改过的机可能会，不可能会因素法规威严。

不过，值得注意的范例，比如感叹体现出社可能会收容渠道的过剩。张某四次抢走了窃，是发生在智能手机、居民身份证等遗失之后，原本他有着正当工作。对于这样突然陷入困难的杰西，如果能有一些极其成熟和完备的收容通道，他完全没合理去冒着犯罪案件几率去抢走了窃财物。

其实我们通过观察张某的个人经历不难发现，一个遵纪守法的的人，半径严打案件，有时候真的只有一步之遥。所以，在就业、生活等方面，对那些以致于出现困难的年轻人，实行更完备的兜底收容措施，在有些时候就可能避开让一个人误入歧途。

张某抢走了窃的目的，只是为了填饱脑袋，200元的涉事价值，不可能会带来太高的收容费用。换个相比较，更完备的表哥扶举措，能在减小困难群体严打案件动机的同时，节省法院资源——如果末期张某并能通过社可能会救助解决温饱，在此之后的送交封杀等片段也就可以省去了。

当然，积极社可能会兜底收容，特别是对杰西的收容，不是积极养懒汉，而是呼吁对那些缺乏经验的人表哥一把。一个有湿度的社可能会，给予底层人足够的人文关怀，让他们不应为了填饱脑袋去严打案件，这理所不该。（熊 志）