机器人是否需要“自旋人格”？

在机器艺术创作中都，机器能否视作艺术创作者，这激起了下一场关于权利哲学中都“人”的观念的大咨询。在既有的权利制度化中都，机器还不能视为权利涵义上的“人”，仅仅作为“工具”，这涉及公民权利主体和客体问题的咨询，两者界定的标准还在于“心智”要素。

根据心智权的界定，心智是人作为人不可或缺的尽快，诸如永生、保健、身体、名誉教授、防火墙、出处等。因此现代心智局限于亦同指文档技术，而公司作为公法亦同虚拟世界心智。根据《著作权法》规范，艺术创作艺术创作的公民是艺术创作者，显然，《著作权法》将亦同指整合为艺术创作者，而排除了其他非亦同指作为艺术创作主体。类似的权利问题还再次发生在猴子的“自拍照”是否具有发行权的问题上，美国联邦最高法院最终以其不符合艺术创作主体为由，指控了该“艺术创作”的发行权。因此，如果将亦同指作为唯一权利主体的前提不变，再聪明的猴子也无法像人一样享有知识产权，这与猴子的能力也无关，与主体的特性有关。

然而，现代心智权制度却受到了来自计算机的挑战。近些年来，计算机专家在模拟人脑思维层面取得了重大进步，他们为机器建设了大量的神经元，从而帮助机器顺利进行文档标识、深度学习、模拟思考等类人化行为，由此，机器甚至表现出了比人脑更为有力的“创造力”。

为此，是否有必要为机器创设类似于公法一样的虚拟世界心智某种程度值得用心研究。2015年，欧盟议会还各种类型针对机器相关的民法规章展开咨询，其分析报告草案指出，应该为机器创设特定的权利地位，至少那些各种类型化的、具有自主性的机器应该具有“电子心智”，并具有特定的公民权利和义务。事实上，这里的“电子心智”与公法的虚拟世界心智的涵义仅在于科学地规章主体的公民权利、义务，基于“前提条件”的演算来最大限度各方的利益关亦同。