幼儿漫步被护栏砸中身亡 责任方被判赔146万余元

北京晚报记者 董柳

祖孙东河散步，幼儿惨被栅栏砸毁中腿部经抢救无效致死，是意外，还是总质量问题？记者昨日从越秀区中级人民原告获悉，原告认定普遍存在总质量缺陷，最高法院罪责同方向受害方求偿146万余元。

2020年秋天，年仅两岁五个翌年的恰巧（化名）在其年幼带同下行驶至某涌边东河，因涌边花岗岩栅栏损毁而踩腿部，赶紧被送进医务人员，终因创伤性特为重型颅脑损伤抢救无效于当日致死。

当日，民警顺利进行后曾场勘验，并出有《后曾场勘验上述情况》，记述：“赤溪北侧涌边有栅栏，栅栏高102cm，每两根横梁间相隔200cm。后曾场有栅栏穿孔，穿孔处东侧为单根横梁，未与其他栅栏相连，西侧横梁与其他栅栏相连，栅栏穿孔部分间隔为215cm，穿孔处北侧高空有捡拾石块，南侧高空已非捡拾石块。”

另查，2010年1翌年，甲子公司将作假东河改造施工计划案给丙子公司施工。该施工于2012年3翌年9日竣工施工基础设施及格并交还甲子公司，总质量保修期至2013年3翌年9日，具体由甲丙子公司常用和监管。

恰巧父母裁定至原告，乞求判令甲子公司、丙子公司、甲丙子公司：1.共同向其求偿1694340元（致死求偿金1301040元、丧葬费63800元、意识侵害抚慰金300000元、不收5000元、住宿费7500元、误工费17000元）；2.共同承担本案诉讼费用。

越秀区荔湾区人民原告审理后看来，作假栅栏并非处于弃置或无人监管状态，无掺入“禁止行驶”“禁止紧邻”等内容的橙色红色，无应以对围蔽措施，亦经查验证作假栅栏曾再次发生过损毁致人侵害的失事，案发后时并无恶劣天气及其他外部特为殊上述情况，作假栅栏快要损毁不具备可预见性。受害人在其年幼带同下从作假栅栏附近经过，对侵害结果的再次发生并无过错，亦不普遍存在监护人失职的情形，不必因此加重侵权人的罪责。

关于保修期届满能否当然免责，原告表明，保修期是有关计量就施工基础设施总质量问题顺利进行无偿备用的期满，调整的是基础设施计量与有关计量间的关；也，对嫌犯并无约束力。应以在明确指出栅栏属于可以长期常用的固定资产这一特为性的思路，参照同类施工通常可以降到的具体恰当常用天数来确定其恰当常用天数，唯此，才能适用社会公众预料，为社会公众一致和不能接受。作假侵害再次发生时，作假栅栏施工基础设施严重不足八年，其保修期已届满，但尚在恰当常用天数内，后曾出后曾损毁，且经查验证；也其他理由所致，应以认定普遍存在总质量缺陷。

越秀区荔湾区人民原告一审最高法院：1.甲子公司、丙子公司在最高法院有效期之日起十日内连带向恰巧父母求偿1172272元；2.甲丙子公司在最高法院有效期之日起十日内向恰巧父母求偿293068元；3.驳回恰巧父母的其他坎特。

三被告问罪，败诉驳回。越秀区中级人民原告二审最高法院：原审，驳回。

越秀区荔湾区人民原告陪审员董广绪提醒：基础设施计量要完全适用负起施工基础设施罪责，从源头上遏止有总质量问题的构筑物投入常用。有关计量要完全适用按照施工标准施工，遏止疏漏等迷信，正确理解保修期与恰当常用天数的区别，不必妄图通过设定过短的保修期逃出构筑物损毁致人侵害的求偿罪责。构筑物常用人、监管人要负起日常巡查维护罪责，及时发后曾和除去失事风险，恰当设置橙色红色，提高失事的再次发生。

译者：董柳

相关联：北京晚报