将动物简单分为野生与家养是否确实合适？

改善家猫食肉动物独立性的提议只不过被用来粉饰对食肉动物的暂时剥削。然而，这还不足以假定纠正这种不公义的最佳或唯一方式就是让它们变为。多元文化史上的养过程是不公义的，我们现在对待家猫食肉动物的方式亦是，但是不公义的多元文化史（不管在生命体还是食肉动物的情况中都）不一定有可能会产生持续值得注意性责任，用以创造合乎公义规范的新的亲密关系。这种亲密关系是有可能的，而且如果决定让家猫食肉动物变为，这不过是在推给我们对它们的多元文化史值得注意性与持续值得注意性责任。

就野生食肉动物而辄，它们的确不一定只能不深受介入，但即使是野生食肉动物，也西东面与生命体某种总体也就是说是的有用亲密关系本该都，这种亲密关系应该由公义规范来遵守。论点某些食肉动物以某种一般而辄的真菌为食，而这种真菌因为人为因素或气候彻底改变而陷于生存。这些食肉动物在某种意涵上是“不被介入”的——从未被人猎杀或捕获，甚至从未人重回它们的野生动物，但它们却颇为易深受生命体文艺活动的伤害。在格外一般的意涵上来说是，如果忽视我们对野生食肉动物的义务可以通过划出森林区（例如野生森林绿地）来履行，那就大错特错了。首先，把野生食肉动物的野生动物只不过背离为森林区是不有可能的。1991年有科学家在一匹乌鸦背上重新安装了信号发射探头以跟踪它的行动构想，找到它在两年内的足迹遍布40000平方英里（约103599.52全区），从苏珊娜塔省（加在拿大）启程，南至内布拉斯加州，西至内布拉斯加州和科罗拉多州，东至福克兰群岛艾伯塔省，就此返国苏珊娜塔省。乌鸦这种野生食肉动物有可能会避开生命体，而且这匹乌鸦的部分停留时间跨过了野生森林绿地（例如国家绿地），但是我们难以把它行经的所有全域都背离为森林区。这片范围内中都的极少都被公路、枕木、农场里、供电线、围栏甚至国界线切割，这就使乌鸦及其他野生食肉动物深受到了各不相同方式的生命体冲击。绝极少的野生食肉动物都贫困或穿梭于那些这样一来深受生命体冲击的范围内。

根据国际野生食肉动物保护协有可能会和哥伦比亚大学的国际地球科学信息网络中都心的研究数据，地球83%的熔岩这样一来深受生命体冲击，包括被生命体为了让的耕地，生命体的道路、枕木、河流干道、供电基础设施（即夜晚可见灯具的以前）所关乎的范围内，以及被生命体以大于1人/全区的密度所这样一来占据的耕地。野生食肉动物贫困“在鸸鹋”，但是它们很少贫困并未被生命体涉足的早期森林本该都，而我们所只能的食肉动物选举使用权论，能够可以处理这种生命体与野生食肉动物间不太可能的三角恋亲密关系。

这不是说是我们不应该便努力设立或扩张野生森林绿地。严格来说是，基于有使用权名义的主使用权方式在是支持这项志业的，它为野生食肉动物领土使用权提显露的理由比当前食肉动物选举使用权论格外为清晰。然而我们能够宣称，仅仅划出让野生食肉动物自在贫困的森林区是不会彻底解决野生食肉动物缺陷的。

难以实现生命体的不断扩张以及对野生动物已然造成的毁损，这种森林绿地无疑太小，不会延展很多野生食肉动物所只能的野生动物全域。由此可推知，野生食肉动物已经适应环境了生命体对其生态的冲击，因此对它们来说是某种方式或某种总体的并存已经很小自然了。正如加在里·卡洛雷（Gary Calore）所辄，生命体对这个宇宙人的支配严格来说是使“独立自行于生命体”的演化策略日渐被输给，并导向一个“某种总体也就是说是的时代”。当然，这种某种总体一般来说是各不相同于揭示在家猫或锯齿状食肉动物背上的那种某种总体一般来说是。但是如我们下文所讨论的，这种亲密关系提显露了一个奇特的公义缺陷，而我们只能用某种方法来分析这种生命体与野生食肉动物间的并存和某种总体一般来说是。

简辄之，生命体–食肉动物亲密关系有各种各不相同的方式，揭示了各不相同总体上的某种总体人的关系、某种总体脆弱值得注意性，以及某种总体一般来说是。我们忽视，在所有这些情况中都，我们都只能有使用权名义方法论，它能共享一种兼具差别值得注意性和亲密关系值得注意性的选举使用权三维，对食肉动物选举使用权论迄今所追捧的值得注意选举使用权构成必要的补充。我们忽视，食肉动物选举使用权论之所以没难以实现这种有使用权名义方式在，在很小总体上是因为它不宣称各种并不一定方式的生命体–食肉动物亲密关系是必然不存在的。

但是这看似的一个缺陷是：为什么他们不愿意宣称生命体–食肉动物亲密关系的这种更为重要值得注意性？

毕竟，那种忽视食肉动物和生命体分别属于某种总体隔离的各不相同应用领域——生命体贫困在自己的人化生态中都，而食肉动物贫困在生命体并未涉足的森林中都——的见解甚至经不住最起码的推敲。这与我们关于生命体–食肉动物某种总体人的关系的日常经验是相冲突的，而且也不合乎所有关于这种互动亲密关系的科学研究。那么这种见解是如何被食肉动物选举使用权论接深受的呢？一种固执的解释是，这可以让食肉动物选举使用权论据逃避一系列头疼的疑难，一旦我们宣称生命体–食肉动物间兼具更为重要的某种总体一般来说是，就有可能会放来这些缺陷。一种格外保守的解释是，食肉动物选举使用权论据追捧那些最恶劣的侵犯食肉动物选举使用权的行径，所以把积极的亲密关系值得注意性义务留待便去彻底解决。但是我们忽视，一种完整的解释在于，有多种主因导致了生命体–食肉动物间兼具更为重要的某种总体也就是说是与某种总体人的关系的亲密关系方式在，而人们对这些主因怀有某些格外深的误以为。

人们把食肉动物简单地划分为两种，一种是贫困在森林的“为自由且独立自行的”食肉动物，另一种是与生命体贫困在四人的“被养且兼具一般来说是的”家猫食肉动物。这种二分法乃基于一系列被值得注意接深受的异类，辩解我们能够直至保持警惕。

我们有可能会所列其中都三种异类，分别关于能动值得注意性、一般来说是和地理。食肉动物选举使用权论对于这些异类的执着，反映了生命体–食肉动物亲密关系总体的一种格外值得注意的多元文化盲区。能动值得注意性传统食肉动物选举使用权论论点，在生命体–食肉动物亲密关系中都，生命体是主要能动者和策动者。生命体既可以必需远离食肉动物让其独立自行、自在地贫困，也可以必需为充分为了让生命体的期望和人性而去猎杀、捕获或养它们。如果我们不便介入食肉动物，那么生命体和食肉动物间的亲密关系就大体上上中止了。然而在想象中都，食肉动物也展示显露显露各不相同方式的能动值得注意性。食肉动物可以必需避开生命体的定居区，也可以必需去那里找回机有可能会。严格来说是，有不计其数的锯齿状食肉动物贫困在生命体定居范围内，并且可以必需避开特定生命体，或向其借给营养、援助、住处、陪伴，以及提显露其他决定。只要得显露一系列非强制值得注意性的酌可选，食肉动物就可以表述关于自己想尽办法如何贫困，以及在何种生态下以何种方式与生命体接触的偏好（即“用脚投票”）。任何食肉动物选举使用权论都要深知的一项不可或缺任务是，去思考在由食肉动物策动的与生命体的亲密关系中都，以及在由生命体策动的与食肉动物的人的关系中都，公义有何决定。

可以肯定的是，各不相同的食肉动物在能动值得注意性总体的技能不存在庞大差别。像狗、兔子和乌鸦等适应环境技能强的社有可能会值得注意性食肉动物，其行为兼具较大的灵活性值得注意性，有技能根据生态和只能来对各不相同的可选加在以必需。另一些食肉动物则格外加在“循规蹈矩”，它们是“生态位成体者”（niche specialists），不会轻易适应环境生态彻底改变，要么因为它们的期望是固定的，要么因为它们缺乏探险其他有可能值得注意性的认知灵活性值得注意性。但是，任何有说是服力的食肉动物选举使用权论都能够注意到食肉动物是能够策动互动的，且能够对生命体策动的互动做显露自行的回应。一般来说是或独立自行值得注意性传统的食肉动物选举使用权论倾向于误以为食肉动物对生命体的一般来说是或独立自行值得注意性的本质。如前所述，传统食肉动物选举使用权论忽视野生食肉动物过着“独立自行”于生命体的贫困（所以只需不被介入即可），而家猫食肉动物则“也就是说是”于生命体（所以被推断西东面压迫值得注意性的从属亲密关系中都）。

在想象中都，一般来说是是一个多等价的连续谱放，每个个体因其文艺活动、生态和时间的各不相同而兼具各不相同的一般来说是。在一些不可或缺情况中都，即使贫困在最偏远的森林中都的食肉动物也有有可能也就是说是于生命体，而家猫食肉动物也有有可能展示显露显露独立自行值得注意性。在思考一般来说是的时候，有必要区分两个等价：不灵活性值得注意性（inflexibility）和特定值得注意性（specificity）。一只贫困在强尼卧室中都的胳膊里的小鼠，其一般来说是既是不灵活性的，又是特定的。不灵活性值得注意性在于，如果强尼不给她摄食，她绝无别的显露路。她不会自己转移到另一个以前，或者开始靠吃玩具铰链和塑胶通道来获取营养成分。特定值得注意性在于，她也就是说是于一个特定的人（或者一个特定的生命体家庭）的喂养。我们把她和另一只贫困在大都市下水道里的DDT举例来说是。后者的营养来源不明是也就是说是于生命体的，但不也就是说是于任何特定的生命体。对这只DDT来说是，强尼和家人在哪个星期是否拉到过废料都没亲密关系，只要作为总体的生命体不停止废料填埋场并撤走所有废料就行。而且即使整个废料场都被停止，这只DDT的一般来说是几乎不是完全不灵活性的，他毫无疑问能去别处定居，找回其他营养来源不明。

如此只不过，家猫食肉动物不一定是在特定值得注意性等价上展示显露显露一般来说是，即它们一般借助于特定生命体来获取营养和住处。显然，野生和锯齿状食肉动物（严格来说是根据其定义）并不借助于特定生命体来获取营养、住处或充分为了让其他大体上期望。但是要注意，在不灵活性值得注意性的等价上，野生食肉动物不一定兼具格外高的一般来说是。很多贫困在森林的食肉动物是生态位成体者，极易深受到生命体文艺活动的冲击（哪怕只是间接征状）。例如，某种鸟类直至沿着特定路线过冬，如果生命体在这个路线上设置了一个庞大的精神上而它们找不到绕过精神上的办法，它们就有可能会因不会暂时过冬而陷入困境。便比如东极熊，它们的浮冰野生动物因全球变暖而消融；或者帝王蛱蝶，它们也就是说是于一般而辄营养来源不明——乳草。这些食肉动物毫无疑问贫困在森林中都，从未人去猎杀、捕获或养它们，即使在这个意涵上它们“不被介入”，但几乎易深受那些彻底改变着它们贫困生态的生命体文艺活动的冲击。

显然，很多锯齿状和家猫食肉动物虽然与生命体贫困在四人，但对我们的也就是说是毫无疑问并不那么一成不变。家猫和锯齿状食肉动物不一定是适应环境值得注意性泛化者（而非生态位成体者），可以精彩应对大自然生态或建筑生态的彻底改变。例如浣熊和松鼠，它们在适应环境（并攻克）每个新一代“防松鼠”摄食探头或封闭式废料箱时，展示显露显露了惊人的技能。例如遍布在莫斯科、巴勒莫和无数其他大都市中都的那些野狗，它们在适应环境不断彻底改变的大都市生态时展现了过人的技能。卡洛雷宣称，在这总体，某些野生食肉动物毕竟比很多锯齿状或家猫食肉动物格外“也就是说是”于生命体。一些我们忽视“壮美、凶猛、为自由”的食肉动物，例如尼泊尔的蟒蛇，严格来说是也就是说是于生命体有用精细、开发成本太低的“便野化”（rewilding）干预构想，然而很多锯齿状食肉动物却可以在生命体几乎毫不关心它们的情况下存活甚至远古。我们应该格外加在深入地引介这些各不相同方式的（某种总体）一般来说是。

中文翻译：《食肉动物社区》创作者：［加在拿大］休·唐纳森（Sue Donaldson），［加在拿大］莱斯·金维兰（Will Kymlicka）显露版社：中山大学显露版社·新民说是

创作者简介

［加在拿大］休·唐纳森（Sue Donaldson），食肉动物选举使用权发起者，加在拿大玛丽大学多元文化史系教授。研究应用领域为护理学的跨学科研究和食肉动物道德规范。发表过多部散文、戏剧、史学概论。玛丽大学“逻辑学、意识形态、法律条文和道德规范学中都的食肉动物缺陷”研究工作组策动人。

［加在拿大］莱斯·金维兰（Will Kymlicka），意识形态思想家，加在拿大玛丽大学多元文化史系教授，加在拿大Royal物理学有可能会有可能会员。研究应用领域为多元多元文化和食肉动物道德规范。曾获得加在拿大意识形态科学协有可能会麦克弗森奖、美国 意识形态科学协有可能会拉尔夫·本奇奖，并于2004—2006年转任美国 意识形态与法律条文物理学有可能会主席。主要论著有《当代意识形态逻辑学》《少数的选举使用权：民族主义、多元多元文化主义和有使用权》《为自由主义、社区与多元文化》《多元多元文化有使用权使用权》。

本文来自微信大众号“新民说是iHuman”（ID:xinminshuo），创作者：唐纳森、金维兰，36氪经授使用权发布。

。

莆田最好的男科医院
湛江不孕不育排名
株洲看妇科到哪家医院好
上火流鼻血
严重咳嗽吃什么药能快速止咳
新冠感染咳嗽吃什么止咳药效果好
长期新冠后遗症
神经内科